Friedrich Dürrenmatt - Justiz

Um klare Verhältnisse zu schaffen, ich halte dieses Buch für grandios, für eines der besten Dürrenmatts. Der Leser, auch der geübte, wird sofort in seinen Bann gezogen, muss der verworrenen Geschichte folgen, um seinen Schlaf des Beruhigten zu stillen, wird nicht davon ablassen, bis er zum Eingeweihten wird, bis er verschmelzt mit dem Erzähler über dessen Tod hinaus. Vieles Ausgesprochene, Behandelte gewinnt durch Zeitsprünge, raffinierte Vor- und Rückblenden erst im Laufe der Geschichte an Klarheit, was nicht nur die Durchdachtheit der Geschichte erkennen lässt, sondern auch zur lektürenhaften Vergnüglichkeit beiträgt. Dürrenmatt beherrscht es ausgezeichnet, die narrative Balance zu halten zwischen einer Handlung, die an durchdachter Komplexität nichts ferner zu wünschen übrig lässt, und einer reflexiven Begabtheit, die sonst schwerlich zu finden ist in zu Vergleichbarkeit geeigneter Literatur.
Die sich wiederholenden und so Stimmung schaffenden Hinweise auf die für die Geschichte und seiner Literarizität essentiellen und nothaften Unterscheidbarkeit von Roman und Bericht geben eine Qualität wieder, die durch ihren ansatzweisen literaturtheoretischen Charakter das Werk zu einem potentiellen Untersuchungsgegenstand macht: Wenn ich diese Gespräche wiederzugeben versuche - "mögliche", weil ich ihnen nicht persönlich beigewohnt habe -, so geschieht es nicht in der Absicht, einen Roman zu schrieben. Es geschieht aus der Notwendigkeit, ein Geschehen so getreu wie möglich aufzuzeichnen (...). Hier kommt der erste von drei wichtigen Aspekten zum Vorschein: Wenn Dürrenmatt als Verfasser einzelnen Gesprächen das Adjektiv "möglich" voransetzt, hebt er die übliche erzählerische Auktorialität auf und gibt dem Leser zu verstehen, dass der allumfassenden Gottperspektive jegliche Relevanz zu entziehen ist. Dies macht den Roman zu einer Art fiktionalen Eventualität, der die Wirklichkeit jederzeit vorgeschoben werden kann; und reiht den Schweizer Dichter ganz nahe an den großen Meister Frisch.
Der zweite bedeutende Aspekt des Texts geht einher mit dem erstgenannten, der nebulösen Spielart von Wirklichkeit und Möglichkeit, und findet Ansatz in der konkreten Handlung der Geschehnisse: Der stadtweit bekannte, geschätzte und für seine Weltgewandheit und seinen finanziellen Reichtum respektierte Kantonsrat Dr.h.c. Isaak Kohler begeht en passant eines Abends in einem gefüllten Schweizer Kaffeehaus einen kaltblütigen Mord, indem er den philosophischen Professor Adolf Winter erschießt. Mit dieser Tat eröffnet sich ein kammerschauspielhafter Reigen, dessen Beabsichtigung nur eines zur Folge hat: Das Motiv des Isaak Kohler: Der Kommandant wußte nicht, was er antworten sollte, war verwirrt, ärgerte sich. Der Mörder dagegen war geradezu heiter geworden, lachte mehrere Male leise vor sich hin, schien sich auf eine unbegreifliche Weise zu amüsieren. "Nun. Warum hast du den Professor ermordet?" begann der Kommandant aufs neue hartnäckig zu fragen, eindringlich, wischte sich wieder den Schweiß aus dem Nacken und von der Stirn. "Ich habe keinen Grund", gestand der Kantonsrat.
Und so ergattert sich der etwas abgebrannte und sich im Alkohol suhlende Rechtsanwalt Felix Spät, der Icherzähler der Geschichte, den Fall und sucht unersättlich, auf endlichen beruflichen Erfolg spähend, die brennenden Antworten auf die ebenso brennenden Fragen. Bei einem Treffen zwischen Spät und Kohler in dessen Gefängniszimmer eröffnen sich die grundlegenden Probleme des Buchs. Der Mörder engagiert Spät, einen Auftrag zu übernehmen: "Sie sollen meinen Fall unter der Annahme neu untersuchen, ich sei nicht der Mörder gewesen." (...) "Sie sollen ja auch nicht die Wirklichkeit untersuchen, (...), sondern eine der Möglichkeiten, die hinter der Wirklichkeit stehen. Sehn Sie, lieber Spät, die Wirklichkeit kennen wir ja nun, dafür sitze ich hier und flechte Körbe, aber das Mögliche kennen wir kaum. Begreiflich. Das Mögliche ist beinahe unendlich, das Wirkliche streng begrenzt, weil doch nur eine von allen Möglichkeiten zur Wirklichkeit werden kann. Das Wirkliche ist nur ein Sonderfall des Möglichen und deshalb auch anders denkbar. Daraus folgt, daß wir das Wirkliche umzudenken haben, um ins Mögliche vorzustoßen."
Dass Spät seiner Handlungen nicht Herr zu werden weiß und es bald nur noch zwei mögliche Konsequenzen geben kann, zeigt die berichtverstärkende direkte Ansprache an den Staatsanwalt: Endlich, denn Sie werden es mit Interesse lesen und anstreichen. Sie: Ganz recht, damit sind Sie gemeint, Herr Staatsanwalt Joachim Feuser. Zucken Sie nur ruhig zusammen. Warum nicht persönlich werden, als Nachfolger Jämmerlins werden Sie ja doch nach dem Kommandanten diese Zeilen als zweiter lesen - was Sie hiermit auch tun -, und es bereitet mir in diesem Augenblick einen Höllenspaß - wahrscheinlich im doppelten Sinne des Wortes -, Sie gleichsam vom Jenseits her zu grüßen. (...) Eben haben Sie mich ordnungshalber in der Leichenhalle besichtigt, in Ihrem hellen Regenmantel, den Hut höflicherweise in der Hand und die Miene amtlich düster, der Selbstmord ist sauber durchgeführt, das müssen Sie zugeben, aber auch bei Kohler habe ich kunstgerechte Arbeit geleistet, es sieht sehr feierlich aus, wir beide so nebeneinander.
Späts Scheitern Kohlers fiktive Unschuld betreffend, die tatsächliche Freilassung Kohlers, der Mord und der Selbstmord in unmittelbarer Folge geben diesem berichtenden Roman oder romanhaften Bericht einen abseits der gesellschaftskritischen und literaturtheoretischen Überlegungen einen ernstzunehmend vergnüglichen und unterhaltsamen Charakter. Hinzu kommt eine gekonnte sprachliche Raffinesse, die dem Autor von diversen und im Grunde zweitrangigen Kriminalgrotesken nicht selbstverständlich zugeordnet werden kann. Die beispiellosen Beschreibungen der einzelnen, völlig eigenständigen burlesken Figuren verlangen die Anerkennung einer brillanten Eindringlichkeit: Schönbächler liebte Symphonien. Seine Theorie (er war voller Theorien): Symphonien zwängen am wenigsten zum Mithören, man könne dazu gähnen, essen, lesen, schlafen, Gespräche führen usw., in ihnen hebe die Musik sich selber auf, werde unhörbar wie die Musik der Sphären. Den Konzertsaal lehnte er als barbarisch ab. Er mache aus der Musik einen Kult. Nur als Hintergrundmusik sei die Symphonie statthaft, behauptete er, nur als "Fond" sei sie etwas Humanes und nicht etwas Vergewaltigendes, so habe er die Neunte Beethoven erst begriffen, als er dazu einen Potaufeu gegessen habe, zu Brahms empfahl er Kreuzworträtsel, auch Wiener Schnitzel seien möglich, zu Bruckner Jassen oder Pokern. Am besten jedoch sei es, gleich zwei Symphonien gleichzeitig laufen zu lassen.
Den dritten Punkt widme ich Dürrenmatts Unbehagen gegenüber seinem Vaterland. Den ganzen Roman hindurch lassen sich Hinweise auf die schweizerische Lebensart und dessen unkritischen Umgang mit hierarchischen Strukturen erkennen. Doch der Autor bleibt verhalten; nüchtern, ironisch und leicht abschätzig konsultiert er: Land und Leute: (...) Alles ist miteinander verflochten: Gegründet wurde das Unternehmen, welches sich bald unser Staat, bald unser Vaterland nennt, vor etwas mehr als zwanzig Generationen, grob gerechnet. Ort: Zuerst spielte sich alles der Hauptsache nach im Kalk, Granit und in der Molasse ab, später kam Tertiäres hinzu. Klima: leidlich. Zeit: Zuerst mittelmäßig, die habsburgische Hausmacht braute sich zusammen, viel Faustrecht, es galt sich durchzuprügeln, und man prügelte sich durch, knackte Ritter, Klöster und Burgen wie Panzerschränke, gewaltige Plünderungen, Beute, Gefangene wurden keine gemacht, vor den Schlachten Gebet und nach dem Gemetzel Orgien, enorme Saufereien (...) nach kaum acht Generationen schon der berühmte Rückzug, von da noch weitere sieben Generationen relative Wildheit, teils mordete man sich nun untereinander, unterjochte Bauern (mit der Freiheit nahm man es nie so genau) und schlug sich um die Religion (...) Man mauserte sich dann durch zwei Weltkriege, manövrierte zwischen Bestien, kam immer wieder davon.

Meine spärlichen Notizen nähern sich dem Ende. Behutsam schließe ich das Buch, erblicke noch einmal die Zeichnung und reihe es schließlich wieder ein in die großen Klugheiten unserer und vergangner Tage. Das in vornehmes Braun gehaltene Notizbuch wird an seinen Platz gelegt, die Notizen selbst vernichtet.
Ein weiteres Mal wurde ich Zeuge großer Begebenheiten, ein weiteres Mal eine Anteilnahme von den unendlichen Wirklichkeiten dieser Welt.
Dürrenmatt hat mit Justiz einen großen Roman geschrieben, der nicht übersehen werden darf im Dickicht der belanglosen Heiterkeitstexte.

Friedrich Dürrenmatt: Justiz. Zürich: Diogenes Verlag 1985.

http://www.schandfleck.ch/textkritik/duerrenmatt.html

und möchte mich nicht zu weitschweifig wiederholen. indes sei im folgenden auf deine beurteilung von 'justiz', im sinne eines herausfordernden kollegialen disputs, mit freude eingegangen.

'eine poetische niederschrift', lese ich gleich zu beginn. ein grosses wort, das aber nicht weiter definiert wird. ich halte poesie für höchste sprachkunst, sprachschöpfung, für steigerung des empfindens, verlebendigung des gesagten, für eine irrationale, künstlerische komponente des schreibens. davon spüre und sehe ich im gesamten prosawerk dürrenmatts nichts. es interessierten mich daher einige beispiele, wo du poesie zu erkennen vermagst.
die durchdachtheit der geschichte, da stimme ich zu, ist gelungen, hervorragend. auch mir gefallen die zeitsprünge und rückblenden. dürrenmatt dafür zu loben, halte ich für richtig, aber: es handelt sich hier erst bloss um ein logisches gerüst, um die konstruktion, die mustergültig errichtet ist. wenn zwei autoren denselben dichterischen rang einnehmen, ihre sprachkunst ebenbürtig erscheint, so ist in der bewertung dem der vorzug zu geben, der die bessere, dem tema adäquatere konstruktion bietet oder dem, der wesentlicheres zu sagen hat. das sind für mich jedoch sekundäre kriterien. entscheidend für den rang eines dichters, ja dafür, ob ich ihm den titel überhaupt zugestehe, ist alleine seine sprache, also die art und weise, wie ein schriftsteller sprachlich gestaltet, wie er etwas sagt. und hier eben, behaupte ich, bleibt dürrenmatt konventionell und rational. ein punkt, auf den wir gerne näher eingehen können, ich verweise auf meine schon erwähnte abhandlung.
die gesellschaftskritischen überlegungen dürrenmatts lese ich, wahrscheinlich wie du, ebenfalls mit vergnügen. nicht selten habe ich mich sehr amüsiert. es gibt auch witzige pointen, zum beispiel die einlagen mit dem christlichen gesangsverein. aber wie ernst sind seine gesellschaftskritischen überlegungen zu nehmen? hier eine stelle, die auch du zitierst, unter 'unbehagen gegenüber seinem vaterland' - gewiss ein gesellschaftskritisches tema, das dürrenmatt in seinem werk immer und immer wieder aufgreift. die abschnitte: land und leute und gleich darauf folgend: gegenwart (1957 n. chr.), seiten 34 bis 37 in meiner diogenesausgabe.
meine überlegungen dazu:
zu einem mord gehört auch die mittlere jahrestemperatur, gehören erdbebenhäufigkeit und menschliches klima, steht zu lesen. ja, das ist witzig, kurz gelacht und weitergelesen. ernstnehmen könnte man nur das 'menschliche klima', aber in diesem kontext, beiläufig erwähnt wie die erdbeben, bleibt es so dahingesagt. nichts vertiefendes also. die geologischen gegebenheiten im stile eines schüleraufsatzes zusammengefasst. dann: man prügelte sich durch: belebt, witzig, aber oberflächlich. plünderungen, beute, sauforgien. eine alternatvidarstellung zum geschichtsunterricht, gewiss, der nationalist schäumt, der sozialist kichert. aber substanz? 'relative wildheit', 'man mordete sich nun untereinander' (was man zuvor allerdings auch schon getan), man wird nun 'aus der ferne zusammengetätscht' (treffender helvetismus), man 'schlug sich um die religion', 'gab sein blut dem meistbietenden' - naja, schön und gut, aber entlarvung der macht? ernstzunehmender diskurs? nein, schlagworte, nichts weiter, kolportage. das verdienst dürrenmatts liegt darin, die heuchler aufgeschreckt zu haben. er macht ein bisschen lärm und motzt herum. er verletzt den bürgerlichen anstand, das ist was zum einreiben, auch für einen wie mich, aber ernstzunehmen? vertieft er irgendwo, irgendwie, dass im namen gottes und der religion zum krieg gehetzt wurde und wird? erklärt er, wie das immer hat funktionieren können, klärt er auf? entlarvt er die rede von der freiheit als lüge, urlüge, sagt er, dass man die dummen mit der parole nur einfing und einfängt, indem man ihnen angst vor dem niedergang, vor dem untergang einjagt? entblösst er die panikmache als herrschaftsprinzip? 'mit der freiheit nahm man es nie so genau'!
'man schlug sich um die religion' - ja, aber wurde man vielleicht indoktriniert, entmündigt, aufgehetzt? man 'betrieb söldnerei im grossen stil' - ja, die nichts zu fressen und wenig zum schnaufen hatten, wurden von den gnädigen herren an die fürsten verkauft, im staate bern gangundgäbe. wer kommt schon zur welt, sein blut den meistbietenden zu verkaufen, wie das 'man' suggeriert? lese ich was davon, dass man in kriegsdienste gepresst wurde und wird? unter androhung, gerade auch damals, der todesstrafe, des entzugs von besitz, der ächtung der familie bis in die x.te generation? 'endlich' die französische revolution! nieder mit dem 'verrotteten system von gottesgnaden'? hehe, und dieser kaiser, in notre-dame in anwesenheit des papstes gekrönt, im mailänder dom mit der eisernen krone der langobarden gekürt, wäre nicht selbst ein gottesgnädeler gewesen? welche türen will der autor einrennen? des weitern erzählt er von allbekanntem (bei uns, abteilung schulwissen): vom lyriker von salis-seewis, der general gewesen, das wissen wir, die 'niederlagen taten gut', wissen wir auch, haben wir gebüffelt und gelernt, der pestalozzi, genau, aber wer weiss denn wirklich genaueres, die 'radikale wende zu geschäft und gewerbe' - war sie so redikal? ich stamme, frei von stolz, aber drum weiss ichs, aus einer berner zunft, deren angehörige sich schon im mittelalter durch geld und gewerbe vorrechte erstritten, gegen die adligen, zinsgeschäfte tätigten, besitz akkumulierten, nur geschäft im sinne hatten. dürrenmatt, berner wie ich, dürfte die geschichte bekannt gewesen sein. er geht locker darüber hinweg. 'radikale wende zu geschäft und gewerbe'! dieser kleinkarierte ellbogenbürgergeist war doch nichts neues! 'alles musste rentieren', als wäre da was andres gewesen zuvor. hier, finde ich, verklärt dürrenmatt mit seiner saloppen art die geschichte. ein allgemeiner brauch gerade unter intellektuellen hierzulande: die mystifizierung, glorifizierung der 1848-er jahre, der zeit der staatsgründung! er kolportiert genau das schulwissen, sich fortschrittlich gebende scheinwissen, das ihm eingetrichtert wurde. wahrscheinlich, ich halte es ihm zugute, will er das garnicht. aber man muss schon etwas tiefer schürfen, um diesen dingen auf die spur zu kommen. er bleibt an der oberfläche und schnappt nach ein paar wohlfeilen bissen. zum aufklärer, zum brauchbaren kritiker, taugt er nun einmal nicht.
'von den myten her droht kurzschlussgefahr'; 'die sage der kriegerischen väter kommt hoch' - sehr, sehr beliebige formulierungen. dass man sich 'zu widerstandskämpfern umdichtet', nach '45, geht aus dem zusammenhang hervor - eine allgemeine erkenntnis. aber nicht sehr genau: von 'umdichten' kann keine rede sein. dürrenmatt, jahrgang 1921, müsste es besser wissen. man hat dem volk auch '33-'45 diese dichtung glauben gemacht, und nicht zu knapp. man tat es ebenso im ersten weltkrieg. unser land 'von der geschichte abgetreten, als es ins grosse geschäft eintrat' - was soll ich mit der floskel 'von der geschichte abgetreten'?
neinnein, das ist alles zu unselbständiges denken. dürrenmatt als grossen gesellschaftskritiker hinzustellen fände ich lächerlich.

grosse klugheiten? dann nimm deinen nietzsche zur hand. das ist gross. oder wenn du einen zeitgenossen dürrenmatts willst: canetti, 'masse und macht'. in analyse und kritik verblasst im verlgeich sämtliches von dürrenmatt. von der überragenden sprachkunst nietzsches noch zu schweigen. und vom grossartigen deutsch canettis ebenso.
zur 'nebulösen spielart von wirklichkeit und möglichkeit': die wirklichkeit als ein sonderfall des möglichen. die wirklichkeit als eine wahrscheinlichkeit in einer unsumme von wahrscheinlichkeiten, jede für sich genommen eine unwahrscheinlichkeit. die wirklichkeit ist eine unwahrscheinlichkeit, die eingetreten ist. ich glaube, so hat ers in den 'stoffen' formuliert, und 'justiz' entspricht genau dieser filosofie, ist ihre umsetzung und durchführung. dies gelingt ihm ohne jeden zweifel hervorragend, ist auch in andern büchern sein markenzeichen, ein in sich stimmiges system konsequent abzuhandeln, etwa im kriminalroman 'der richter und sein henker' oder auch in seinen essays. es bereitet mitunter grossen spass, diese sachen zu lesen, manches wirkt dadurch grotesk, fantastisch, durchtrieben. aber es sind rein matematisch-abstrakte, rationale gedankenspiele, ins sinnliche und atmosfärische, zur dichtung dringt dürrenmatt damit nicht vor, zu sehr bleibt er filosof, intellektueller, bleibt seine prosa konstatierend, das werk eines gedankenschlossers, eines oft witzigen, überbordenden, einfallsreichen, aber eben nicht eines dichters. ein dichter ergösse sich nicht in dermassen viele gemeinplätze, gestelztheiten, klischierungen wie dürrenmatt, bei aller ironie wirken seine figuren mehr wie tokkel als wie menschen, und einen persönlichen daumenabdruck hinterlässt seine schreibe keinesfalls. manches eingängige erscheint auf den ersten blick gut, amüsant, flott, aber beim zweiten lesen verliert die sache, fehlt dann doch die poetische substanz, vermisst man seelenspannung, und das rein intellektuelle abenteuer ist auch schon bekannt und gewinnt nicht mehr dazu.
ist es nicht im übrigen eine sehr platte vorstellung der realität, die dürrenmatt zum besten gibt? wäre nicht zu hinterfragen (und damit erst recht auf dürrenmattsche art zu jonglieren), was realität denn eigentlich sei, ja, ob der begriff noch etwas bezeichnen kann oder alles und nichts besagt? als ob allen, als ob überhaupt klar wäre, was realität eigentlich sei. ich sage dir, nichts ist nebulöser. die börsenkurse? gerechtigkeit? die geschichte?
vom 'meister' frisch zu lesen, schmerzt. was mir auffällt, ist die zeitweilige grosse ähnlichkeit des stils, ungewöhnlich bei dürrenmatt. er hat seine etwas linkische, unbeholfene art zu schreiben aufgegeben, zu seinem vorteil, und tönt jetzt oft genau wie frisch. lies mal die seiten 44 ff ('unser zuchthaus') - könnte diese sprache nicht aus dem 'stiller' stammen? auch dieser punkt spricht gegen dürrenmatt als dichter und entlarvt ihn als einen imitator. (wobei auch frischs sprache keine originäre ist). du hast recht - keine dürrenmatt-typische sprache mancherorts, eigentlich durchs ganze buch hindurch, mehr oder weniger. andrerseits widerspreche ich erstens deiner anmerkung, dürrenmatt habe 'diverse' kriminalgrotesken geschrieben. falls du 'justiz' dazurechnest, hat er insgesamt drei geschrieben, zuvor also genau zwei, und zwar als auftragsarbeiten am anfange seiner schriftstellerlaufbahn, in den 50iger jahren. sie gehören aber, wie 'justiz', zum besten dürrenmattscher prosa, die hier noch nicht so linkisch ist wie später, und sind weder für seine gesamte prosa wie auch als krimis nicht zweitrangig (denn wer erwartet grosse literatur in einem kriminalroman, nicht wahr?).
ich vergnüge mich durchaus mit bescheidener literatur, lese und höre manches grosse nicht oder wenig, weil es meinen geschmack nicht trifft oder meine stimmung nach etwas andrem verlangt. bruckner etwa kann mir gestohlen sein, ebenso mozart. ich höre häufiger und lieber zum beispiel einen schlager. aber ich würde niemals einen gassenhauer als bedeutende musik hinstellen wollen und halte die beiden komponisten für grosse künstler. will damit sagen: über geschmack lässt sich nicht streiten. mir gefällt 'justiz'. der roman hat aber mit grosser literatur nichts zu tun. vielleicht ausführlicher in einer nächsten runde, wenn du lust hast, ich will meinen beitrag umfangmässig auf deinen abstimmen. habe noch einiges über den roman im köcher (die notizen!), schlechtes und aber auch, höre, gutes!